ООН и миротворческие операции

Проблема миротворческих операций на современном этапе как минимум сталкивается с тремя главными проблемами 1) на стратегическом уровне - желанием ряда стран и прежде всего США подменить ООН Северо-Атлантическим Альянсом, и заставить НАТО решать проблемы, не свойственные этому военно-политическому блоку.Справедливости ради надо сказать, что к этому подталкивает и сам СОВБЕЗ, так уже с 1950-х гг. начала складываться практика передачи Советом Безопасности его полномочий по проведению операций национальным или многонациональным вооруженным силам. В 1990 г. для пресечения агрессии Ирака против Кувейта Совет Безопасности принял последовательно несколько резолюций: в случае невыполнения Ираком требований Совета Безопасности многонациональным вооруженным силам (Великобритании, США, Франции) было препоручено «использовать все необходимые средства восстановления мира в этом районе».

Ставка на отдельные страны и коалиции/союзы ,  влияет на бюджетирование миротворческих миссий ООН (проведение натовских операций также требует большого финансирования), а также препятствует участию европейских контингентом, которые по-праву считаются наиболее подготовленными в военному отношении, в миротворческих миссиях ООН. Это особенно видно на фоне существенного сокращения численности ВС ряда европейских государств.

На стратегическом уровне также стоит отметить и проблему, связанную с мандатом миссии. В последнее время наметилась тенденция, что миротворческий мандат приобретает форму сложного и противоречивого документа, где в ряде случаев цели и задачи, указанные в нем указаны, трудно достичь.  К сожалению ни у ООН, ни у стран-членов нет политической а также, что не мало важно, материальных и людских ресурсов воли для того, что бы выполнить поставленные задачи. Здесь хочется процитировать бывшего генсека ООН К. Аннана, который как то сказал, что ООН "Это уникальная пожарная команда, члены который сначала должны купить специальный автомобиль для тушения после того, как уже случился пожар" (The only fire brigade in the world that has to acquire a fire engine after the fire has started).

2) на оперативном уровне - развертывание миротворческой миссии занимает большое количество времени и требует огромного количества согласований. Более того, любая из стран, которая выделяет личный состав и боевую технику для осуществления той или иной миротворческой операции, может "выторговать" определенные условия, при которых ее миротворцы будут предпринимать те или иные шаги. Отсюда получается, что чем громче звучит голос страны в ООН, или чем больше выделяет та или иная страна миротворческих контингентов, тем больше преференций можно получить. Яркий пример ситуация с военными наблюдателями на Ближнем Востоке (наблюдатели из Франции и США не могут служить в Ливане). Развертывание миссии осложняется еще и тем, что помимо согласований внутри ООН, необходимо добиться согласия сторон на присутствие миротворцев (в чем собственно и состоит главное отличие НАТО, где такого согласования не требуется, чем и пользуются США в своей внешней политике).

Еще один немаловажный момент - организация деятельности Военно-штабного комитета.

3) на тактическом уровне - миротворцы становятся в некотором смысле заложниками той ситуации, которая сложилась в той или иной стране в момент развертывания миссии. зачастую, власть в стране проведения миротворческой миссии является номинальной и не контролирует территорию за пределами, скажем столицы, а то и в столице не все кварталы. большое количество террористических группировок, религиозных фанатиков, да и просто бандитов - представляют собой угрозу для миротворцев. В то же время применение оружия требует согласования в СБ ООН, чего добиться не так просто, так как в разных странах-членах этой организации есть свое видение на развитие ситуации в стране где проходит миротворческая миссия.

ВЫВОДЫ

как вернуть ООН лидирующую роль в деле урегулирования региональных конфликтов?
Региональное военное сотрудничество в этом плане воспринимается как более эффективное средство в достижении (или хотя бы в стремлении достигнуть) указанных целей. Объективно ООН утратила свою инициативу в данной области.В настоящее время региональные организации (как общего порядка, так и специализированные военные) доказали, что обладают гораздо большими возможностями, чем ООН и другие организации универсального характера, эффективно добиваться тех целей, которые ставятся в миротворческих операциях, превентивной дипломатии, постконфликтном урегулировании. Этим следует объяснить тот факт, что между указанными организациями и ООН отсутствуют налаженные отношения сотрудничества в военной области. НАТО в этом плане составляет редкое исключение (далекое от совершенства).

Однако к вопросу участия региональных организаций в проведении миротворческих операций стоит подходить более осторожно. здесь я не совсем согласен с  отечественным ученым М..Хабачировым. Он настаивает, что вопросы управления миротворческими операциями должны осуществляться на региональном уровне: «Должен быть определен четкий перечень организаций, привлечение которых к данному процессу возможно. Было бы эффективнее, если бы эти функции были закреплены лишь за одной организацией в каждом определенном регионе (либо по функциональному признаку), причем такая организация должна получить подтверждение от стран этого региона (либо ООН) на осуществление подобных операций. Такие уполномоченные организации должны стать основной опорой Совета Безопасности ООН и играть важную роль не только при реализации решений СБ ООН, но и на этапе их принятия. Возможно создание при СБ ООН Совета региональных организаций.

Но как быть с ситуацией, когда в одном регионе могут быть несколько организаций, какие механизмы и критерии необходимо использовать, чтобы выявить одну организацию. Вопрос может осложниться тем, что страны-члены региональных блоков могут по своему трактовать события конфликта и выражать несогласия с действиями, которые предпринимают страны-участницы "выборной организации" для проведения миротворческой миссии?

Считаю целесообразным оставить за ООН ту уникальную функцию по поддержанию мира и проведению миротворческих операций в различных уголках земного шара с использованием военного и технического потенциала (а также экономического) региональных организаций и отдельных стран. С точки зрения укрепления стабильности в мире и международной безопасности возрождение Военно-Штабного Комитета является положительным фактором. ВШК ознаменовал бы собой отход от блокового мышления и односторонних силовых действий государств или военных блоков, вовлек бы ключевые страны мира в процесс принятия и реализации решений о применении силы в рамках Совета Безопасности. Осуществление этой инициативы позволило бы также задействовать механизмы региональных организаций (НАТО, ОДКБ, ШОС, Европейского и Африканского союзов) в качестве региональной опоры Военно-Штабного Комитета в универсальной системе коллективной безопасности, контролируемой Советом Безопасности ООН и его ВШК. Дополнительной функцией ВШК, как предлагает профессор В.Котляр, могло бы стать привлечение этого Комитета к ликвидации последствий катастроф.

в этой связи Необходимо наделение реальными полномочиями Военно-Штабного Комитета, причем Россия выступает за такие меры. Так, в июле 2001 г. было направлено Письмо представителя Российской Федерации на имя Председателя Совета Безопасности, препровождающее документ с изложением позиции Российской Федерации по вопросу активизации деятельности Военно-штабного комитета в контексте укрепления миротворческого потенциала ООН.
Министр иностранных дел России С.В.Лавров напомнил в одном из выступлений в 2005 г., что механизм принятия политических решений о проведении миротворческих операций ООН достаточно хорошо отработан, но их военная составляющая явно отстает. Сложившийся в последние годы институт Совещания военных советников миссий стран-членов ООН с представителями Секретариата ООН дает определенные возможности консультироваться с Секретариатом на стадии принятия решений и контролировать их последующее исполнение, однако возможности Военно-Штабного Комитета, который, как напомнил Министр, по Уставу ООН должен состоять из начальников Генеральных штабов пяти постоянных членов ООН, для оценки ситуации на основе данных их спецслужб и для планирования и осуществления миротворческих операций, переброски сил, их снабжения, ротации и т. п., несравненно более широкие.